Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, отказал ФИО1 в иске к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 139 307 рублей 32 копеек, перечисленных ответчику в 1997 году за право заключения договора аренды земельного участка; 5 371 014 рублей, израсходованных на строительство;
82 016 066 рублей упущенной выгоды; 1 283 519 рублей убытков.

ФИО1 27.11.2018 подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018
№ 305-ЭС18-22494 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

ФИО1 направил 22.04.2019 в Верховный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре определения от 29.11.2018
№ 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1885-О дано конституционно-правовое толкование части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в нарушение указанной нормы в обжалуемом определении не указаны мотивы отклонения доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение подлежит обжалованию, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим кодексом к форме и содержанию заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что настоящее заявление в любом случае подлежит рассмотрению без учета процессуальных сроков на обращение, установленных действующим законодательством, с учетом положений статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном токовании норм права.

Кроме того, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1885-О,которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению  жалобы, не входит в перечень судебных актов, приведенный в статье 87 Закона № 1-ФКЗ.

В связи с изложенным заявление о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление ФИО1 о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам возвратить.