Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Даев» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-230520/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проект Даев» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 3/15303Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 № 15303, заключенного между обществом «Проект Даев» и публичным акционерным обществом «Московская городская телефонная сеть», а также с требованием о взыскании общества «МГТС» убытков в размере 266 798 200,89 руб., перечисленных обществом «Проект Даев», убытков в рублях в сумме, эквивалентной 1 014 923,05 долларов США, представляющих собой уплаченные проценты по кредитному договору от 24.12.2007 № 0930/07-ВЛ, убытков в размере 82 683 625,64 руб., представляющих собой неоплаченные проценты по кредитному договору от 24.12.2007 № 0930/07-ВЛ.

В обоснование требования заявитель указал на совершение оспариваемой сделки в нарушение положений статьи 61.2 Федерального закона от 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды отметили, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки. Суды констатировали недоказанность состава заявленных конкурсным управляющим убытков; общество «МГТС» надлежащим образом исполняло обязательства по договору о совместной деятельности, причиной расторжения которого явилась невозможность достижения цели договора и дальнейшего его исполнения в связи с принятием Правительством Москвы постановления от 06.12.2011 № 583- ПП. Суды отметили, что договор расторгнут по основаниям и на условиях, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Кроме того, суды пришли выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в части взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов