Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БинБанк» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2018 по делу № А40-208746/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 01.10.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «БинБанк» к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов, ссылаясь на неполное и не всестороннее изучение судом апелляционной инстанции материалов дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца кредитором ответчика по кредитному договору.

Ссылка заявителя на восстановление прав третьего лица в отношении ответчика по кредитному договору в обоснование принадлежности этого права истцу на основании состоявшегося до этого восстановления перехода прав третьего лица к истцу была предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена со ссылкой на предусмотренные действующим законодательством последствия недействительности сделки между истцом и третьим лицом, тогда как предусмотренных законом оснований для наделен6ия спорными правами лиц, не являющихся участниками такой сделки, заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БинБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост