Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.11.2018 по делу № А40-200515/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артимас» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (г. Липецк) о взыскании 80 253,60 евро долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов и по встречному иску о взыскании 2 417 074 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 47 083 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 650 евро штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Д-Транс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требовании отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение и решение суда первой инстанции отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе постановление от 27.08.2018.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции и поддержавший его суд округа руководствовались статьями 35, 36, 37, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий спорного договора, предусматривающего рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца.

Несогласие заявителя с оценкой судом округа его добросовестности при рассмотрении дела в суде первой инстанции до заявления ходатайства о передаче дела по подсудности, составляющее основное содержание кассационной жалобы ответчика, указанные выводы судов не опровергает, ввиду чего не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост