ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 305-ЭС18-25243 от 04.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела  № А40-112948/2018, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр правовой защиты «СоветникЪ» (Санкт-Петербург  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 

по указанному выше делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  правовой защиты «СоветникЪ» (далее – истец, общество «Центр правовой защиты  «СоветникЪ») к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» (Москва, далее – ответчик, общество  «ФСК ЕЭС») о взыскании 21 090 792 рублей 46 копеек неустойки, 

установил:

общество «Центр правовой защиты «СоветникЪ», ссылаясь на положения  статей 309, 310, 330, 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ФСК ЕЭС» о  взыскании 21 090 792 рублей 46 копеек неустойки за период с 26.05.2015 по  04.04.2016.

В обоснование требований истец указал на то, что 28.07.2006 обществом  «ФСК ЕЭС» (заказчик) и открытым акционерным обществом  «Севзапэлектросетьстрой» (далее – общество «Севзапэлектросетьстрой»,  подрядчик) был заключен договор подряда  № 029-2-54-02-СМ/06 (далее – по  договору), который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 29.12.2014.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 05.10.2015, принятым по делу  № А40-51520/2015, с общества «ФСК ЕЭС» в  пользу подрядчика взыскано 67 168 128 рублей 84 копейки задолженности по  договору, а также 10 000 000 рублей договорной неустойки (пункт 19.2 договора),  за период просрочки оплаты с 24.12.2013 по 25.05.2015.

Судебный акт обществом «ФСК ЕЭС» исполнен 04.04.2016. 

В рамках конкурсного производства, по результатам публичных торгов,  обществом «Севзапэлектросетьстрой» (цедент) и обществом «Центр правовой  защиты «СоветникЪ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)  от 30.03.2017  № 51520/15, по условиям которого к цессионарию перешло право  требования с общества «ФСК ЕЭС» уплаты 21 090 792 рублей 46 копеек  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (пункт 19.2 договора), за  период с 26.05.2015 по 03.04.2016. 

Уведомлением от 05.05.2017 б/н цедент уведомил общество «ФСК» о  состоявшейся уступке и переходе прав (требования) к обществу «Центр правовой  защиты «СоветникЪ».

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое  ответчиком без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При этом суды, учитывая положения статей 196, 200, 207, 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 

 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление  Пленума  № 43), исходили из того, что срок исполнения основного обязательства –  оплаты выполненных работ наступил 31.01.2015 и, следовательно, на дату подачи  обществом «Центр правовой защиты «СоветникЪ» искового заявления о  взыскании неустойки – 23.05.2018 – трехлетний срок на предъявление требований  по основному обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по  дополнительному требованию также истек. Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель полагает, что судами неверно применены положения  гражданского законодательства о сроке исковой давности, а именно: положения  статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество «Центр правовой защиты «СоветникЪ», ссылаясь на правовую  позицию, изложенную в пункте 25 постановления  № 43, настаивает, что срок  исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки исчисляется  последовательно днем за днем, а поскольку заявленные истцом требования входят 


в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании  неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Истец указывает, что заявление о применении срока исковой давности  выражено ответчиком в процессуальном документе, поименованном «письменные  объяснения (возражения) на исковое заявление» и оцененном судом как отзыв,  между тем он не был направлен в адрес истца, в связи с чем в силу части 4 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) должен был быть возвращен ответчику без рассмотрения. 

Заявитель настаивает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке  упрощенного производства, поскольку заявленный размер требований превышает  предел, установленный в статье 227 Кодекса. 

Также истец не согласен с оценкой договора цессии, которая дана судами.  Указывает, что цедент передал цессионарию права в том объеме, в котором они  принадлежали ему на момент заключения договора, при этом должник был  уведомлен о состоявшейся уступке прав. 

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда  города Москвы истребовано дело  № А40-112948/2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в  настоящей жалобе, судья усматривает основания для передачи кассационной  жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  правовой защиты «СоветникЪ» на решение Арбитражного суда города Москвы от  09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2018 по делу  № А40-112948/2018, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова