Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-112948/2018, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «СоветникЪ» (Санкт-Петербург заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

по указанному выше делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «СоветникЪ» (далее – истец, общество «Центр правовой защиты «СоветникЪ») к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва, далее – ответчик, общество «ФСК ЕЭС») о взыскании 21 090 792 рублей 46 копеек неустойки,

установил:

общество «Центр правовой защиты «СоветникЪ», ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании 21 090 792 рублей 46 копеек неустойки за период с 26.05.2015 по 04.04.2016.

В обоснование требований истец указал на то, что 28.07.2006 обществом «ФСК ЕЭС» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Севзапэлектросетьстрой» (далее – общество «Севзапэлектросетьстрой», подрядчик) был заключен договор подряда № 029-2-54-02-СМ/06 (далее – по договору), который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 29.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, принятым по делу № А40-51520/2015, с общества «ФСК ЕЭС» в пользу подрядчика взыскано 67 168 128 рублей 84 копейки задолженности по договору, а также 10 000 000 рублей договорной неустойки (пункт 19.2 договора), за период просрочки оплаты с 24.12.2013 по 25.05.2015.

Судебный акт обществом «ФСК ЕЭС» исполнен 04.04.2016.

В рамках конкурсного производства, по результатам публичных торгов, обществом «Севзапэлектросетьстрой» (цедент) и обществом «Центр правовой защиты «СоветникЪ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.03.2017 № 51520/15, по условиям которого к цессионарию перешло право требования с общества «ФСК ЕЭС» уплаты 21 090 792 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (пункт 19.2 договора), за период с 26.05.2015 по 03.04.2016.

Уведомлением от 05.05.2017 б/н цедент уведомил общество «ФСК» о состоявшейся уступке и переходе прав (требования) к обществу «Центр правовой защиты «СоветникЪ».

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды, учитывая положения статей 196, 200, 207, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), исходили из того, что срок исполнения основного обязательства – оплаты выполненных работ наступил 31.01.2015 и, следовательно, на дату подачи обществом «Центр правовой защиты «СоветникЪ» искового заявления о взыскании неустойки – 23.05.2018 – трехлетний срок на предъявление требований по основному обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию также истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель полагает, что судами неверно применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, а именно: положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Центр правовой защиты «СоветникЪ», ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления № 43, настаивает, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки исчисляется последовательно днем за днем, а поскольку заявленные истцом требования входят

в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Истец указывает, что заявление о применении срока исковой давности выражено ответчиком в процессуальном документе, поименованном «письменные объяснения (возражения) на исковое заявление» и оцененном судом как отзыв, между тем он не был направлен в адрес истца, в связи с чем в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должен был быть возвращен ответчику без рассмотрения.

Заявитель настаивает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявленный размер требований превышает предел, установленный в статье 227 Кодекса.

Также истец не согласен с оценкой договора цессии, которая дана судами. Указывает, что цедент передал цессионарию права в том объеме, в котором они принадлежали ему на момент заключения договора, при этом должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А40-112948/2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «СоветникЪ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А40-112948/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова