Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника – ФИО1 (Москва) и ответчика – ФИО2 (г. Шатура) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-169307/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора от 01.08.2019 купли-продажи двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом: земельные участки: № 1 площадью 545 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0040706:165, расположенный по адресу: <...> площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:05:0040706:5;  83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: <...>; а также заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи
от 21.11.2019 двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом: земельные участки: № 1 площадью 545 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0040706:165, расположенный по адресу <...> площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:05:0040706:5, и 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 заявление удовлетворено, договоры купли-продажи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки и 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Должник – ФИО1 и ответчик – ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами и дополнением к ним на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб и дополнения, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.6, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходили из доказанности наличия оснований для признания недействительными цепочки последовательных сделок купли-продажи имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, разным субъектным составом, прикрывающих сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю с целью причинения вреда кредиторам должника, и применения последствий недействительности сделок.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.