ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25340(3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по делу N А40-226053/2015 о банкротстве акционерного общества "Банк Город" (далее ? должник, банк),

установил:

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, взыскании с них в пользу должника солидарно 10 583 693 000 руб. в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеперечисленных лиц в размере 10 583 693 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 25.02.2020 отменено в отношении ФИО4, на его имущество наложен арест в размере 10 583 693 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 09.10.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 В отношении названных лиц приняты истребуемые обеспечительные меры.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суд округа исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер.

Суд признал, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Суд отметил, что указанные лица входили в состава правления банка и осуществляли наряду с ФИО4 фактическое распоряжение имуществом должника, в том числе его отчуждение, повлекшее последующее банкротство банка.

При разрешении вопроса окружной суд руководствовался положениями части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 АПК РФ, также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов