Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 08.11.2018 по делу № А41-48622/2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАМ Строй + В» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – Учреждение)

о взыскании 13 676 руб. 52 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018
иск удовлетворен.
Учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2018 возвратил апелляционную жалобу Учреждения на основании пункта 3 части 1

статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено апелляционным судом, мотивированное решение

по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено судом первой инстанции 16.08.2018 и на момент обращения Учреждения с апелляционной жалобой (11.09.2018) срок его обжалования истек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные Учреждением причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, а также своевременного размещения информации о движении дела, в частности обжалуемого судебного акта, на официальном сайте в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, признав приведенные Учреждением

в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 8, 9, 115, 117, 121, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова