Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атек» (далее – общество «Атек») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу № А40-221267/2017 по иску общества «Атек» к акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд-573» (далее – общество «СМП-573») о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.07.2018 и суда округа от 01.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «СМП-573» (подрядчик) обязательств по договору от 30.08.2014 № СМП-СМР/02 в части оплаты выполненных обществом «Атек» (субподрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункт 13.14 договора о праве ответчика отказаться от подписания итогового акта выполненных работ в случае несоответствия состава и стоимости работ условиям договора, суды признали мотивированным отказ подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2016 и отказали в иске.

Суды исходили из несоответствия объемов указанных в актах приемки работ исполнительной документации, не представления доказательств соблюдения субподрядчиком условий пунктов 13.1.1 и 13.1.2 договора о представлении подрядчику первичных документов и исполнительной документации на выполненные работы, отсутствия доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, не отраженных в договоре и дополнительном соглашении № 2 к договору.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Атек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова