Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу № А40-231306/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» о взыскании 15 879 104 руб. 47 коп. - долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно статье 32 и пункту 35.7 договоров №№ 13/03-111/14 от 05.06.2014, 14/03-123/14 от 17.07.2014, 14/03-134/14 от 18.08.2014, 14/03-55/15 от 27.04.2015 установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из указанных договоров, установлен способ направления претензии (заказным письмом с уведомлением о вручении). 

Суды указали на то, что установленный договорами порядок для направления претензии не соблюден.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков