Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-досуговый центр «Тверской» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу №А40-205331/2017 по иску открытого акционерного общества «Торгово-досуговый центр «Тверской» к Правительству Москвы
271 507 524руб. 67 коп. убытков, возникших у инвестора, который во исполнение заключенного с ответчиком 14.12.2005 инвестиционного контракта провел проектные и изыскательские работы, в результате одностороннего отказа Правительства от исполнения обязательств в виде издания 10.10.2013 Постановления № 677-ПП о признании утратившим силу ранее принятого распоряжения от 01.12.2004 о проектировании и строительстве тоннеля и подземного торгово-досугового центра с автостоянкой на пересечении Тверской улицы, Страстного и Тверского бульваров,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцу было известно с 14.05.2013 о том, что правительство считает контракт прекратившимся.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию, поданному в арбитражный суд 01.11.2017.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что характер возникших между сторонами спора отношений свидетельствует о наличии обязательств без определенного срока исполнения, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Торгово-досуговый центр «Тверской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков