Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Траст» (далее – общество «Капитал Траст») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по делу № А40-175205/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09 (далее – договор уступки), заключенного между должником и обществом «Капитал Траст», и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 определение от 14.11.2017 отменено, договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 25.06.2018 оставил постановление от 25.01.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Капитал Траст» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения оспариваемой сделки в пределах месяца до отзыва у должника лицензии в условиях скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при неравноценном встречном исполнении. Оснований для отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности должника не установлено.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев