Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Картофельная нива» (заявитель, г. Унеча, Брянская область, далее – агрофирма) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.12.2017, принятые в рамках дела № А40-169450/2013 по заявлению агрофирмы о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, агрофирме отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с недоказанностью факта его утраты, не следуемой из ответа подразделения службы судебных приставов, куда предъявлен лист.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2017 определение от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе агрофирма просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, поскольку вследствие предпринятых ею действий судьба исполнительного листа не выяснена и возможность возврата не выявлена.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что исполнительный лист предъявлен агрофирмой в подразделение службы судебных приставов без заявления, что послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования о возврате исполнительного листа либо о его исполнении подлежат инициированию перед службой судебных приставов, а не через процессуальный институт получения дубликата, применяемый в силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа.

Иное понимание заявителем случаев применения части 1 статьи 323 Кодекса, изложенное в жалобе, не опровергает законности выводов судов и не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Агрофирма «Картофельная нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.