Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕСЕНАЛ ПЛЮС» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А 40-53858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» к саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса» о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии ассоциации от 09.02.2017 о приостановлении действия свидетельства о допуске к определенному виду работ или к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 55.13, 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая положения о Мерах дисциплинарного воздействия, применяемых в Ассоциации, Устава Ассоциации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судами помимо вывода о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца вследствие добровольного прекращения членства в СРО ответчика, были рассмотрены заявленные требования по существу, оценены все доводы истца и представленные им доказательства и отклонены, поскольку судами было установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений процедур по применению мер дисциплинарного воздействия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРЕСЕНАЛ ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков