Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 21 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А40-163846/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 24.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 отменено определение апелляционного суда от 22.04.2022, апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, принятые по спору определение суда первой инстанции от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022 отменены. ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности оснований для привлечения заявителя (участвовавшего в составе члена коллегиального исполнительного органа в одобрении сделок по выдаче банком заведомо невозвратных кредитов) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Приводимые заявителем доводы о пропуске срока исковой давности наряду с иными доводами заявителя рассмотрены судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых заявителем судебных актов. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк