Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (Екатеринбург) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-81499/2017 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Хотелс Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (далее – Общество) о взыскании 2 500 000 долларов США долга по договору управления от 26.04.2013, 11 928,09 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017 по дату фактической уплаты долга в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической уплаты долга,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество, ссылаясь на то, что оно исполнило решение суда от 17.08.2017 и перечислило истцу денежные средства, заявило ходатайство о принятии в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 142 213 745 руб. 70 коп. на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Азимут Хотелс Компани» в целях обеспечения возможного будущего поворота исполнения указанного судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае невозврата истцом данной суммы при повороте исполнения решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий, не подтверждают невозможность поворота исполнения обжалуемого решения в случае его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева