Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу № А40-67913/2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятые по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданка ФИО2 (Ставропольский край далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (Москва, далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения совета директоров от 20.02.2017.

Протокольными определениями от 17.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений и ходатайства ФИО1 о вступлении в дело соистцом или третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольные определения суда первой инстанции от 17.07.2017 и решение суда от 18.07.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку суд пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, не доказано что его права и интересы затрагиваются состоявшимся по делу решением; процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на протокольные определения пропущен, оснований для его восстановления не установлено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции от 18.07.2017 оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции от 18.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено, суд пришел к выводу, что из содержания обжалуемых судебных актов не следуют выводы о правах и обязанностях заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 18.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2017.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 отказано  в передаче кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем ответчик обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов с истца и ФИО1 по 603 725 рублей с каждого (с учетом заявления об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, заявление удовлетворено частично:                              с ФИО2 и с ФИО1  в пользу общества взыскано по 300 000 рублей с каждого судебные расходы на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу возмещения судебных расходов  просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, представленные обществом в обоснование расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное поведение ФИО1 в рамках настоящего спора свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом на судебную защиту, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 111 Кодекса, признал обоснованными требования о возмещении ФИО1 расходов, понесенных обществом в связи с участием в рассмотрении дела. Установив факт несения заявленных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в том числе с ФИО1 в пользу общества, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 300 000 рублей.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора, иное толкования положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.