Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» (далее – компания) о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-35652/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее – общество) к компании о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2017 в удовлетворении иска общества отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 54 888 394 руб. 38 коп. фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2018, решение суда первой инстанции от 18.09.2017 отменено, иск общества удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 320 262 681 руб. 99 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, а также ходатайствовала о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-35652/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова