Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УК Траст» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по иску закрытого акционерного общества «УК Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФН «Траст Девелопмент Второй», публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» об обязании ответчиков возвратить истцу имущество,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из
не доказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчиков  и пропуском ЗАО УК «ТРАСТ» срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора
ИБ «Траст» (ОАО) (продавец) передало истцу (покупателю) по акту сдачи-приемки от 09.10.2007 имущество, указанное в приложении № 1 к договору, и все принадлежности к нему, а покупатель принял вышеуказанное имущество, все принадлежности к нему и всю документацию без претензий к состоянию имущества.

Судом также отмечено, что доказательства того, что акт сдачи-приемки имущества от 09.10.2007 был подписан формально и без фактической передачи имущества, в материалы дела не представлены. При этом установлено, что истребуемое имущество не охарактеризовано рядом индивидуальных признаков, отличающими его из совокупности однородных вещей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «УК Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков