Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018

по делу № А40-200773/2016 о банкротстве акционерного общества «Военно-промышленный банк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 06.09.2016 денежных средств в размере 3 000 000 руб. со счета общества «Вэллком-Л», открытого в банке, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Вэллком-Л» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе предпочтительности удовлетворения требований общества «Вэллком-Л» перед остальными кредиторами банка. Одновременно суды указали на невозможность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в банке уже была сформирована скрытая картотека неоплаченных платежных документов (с 05.09.2016).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществом «Вэллком-Л» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.