Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Забара Камаля на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу № А40-127731/2014 по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Головино» об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 произведена процессуальная замена истца открытого акционерного общества «Росагролизинг» на правопреемника – СПК «Лукино».

Забара Камаль обратился в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 188, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом суд исходил из того, что Забара Камаль имел сведения о наличии обжалуемого судебного акта с 2015 года, поскольку 22.05.2015 обращался с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2015.

Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.

Довод о том, что срок на обжалование подлежал восстановлению, поскольку в настоящее время Забара Камаль обжалует определение о процессуальном правопреемстве, как конкурсный кредитор, был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что на момент вынесения определения от 23.04.2015 Забара Камаль обладал статусом заявителя в деле о банкротстве ООО «Головино».

Ссылки на наличие вновь открывшихся обстоятельств также отклонены судом округа как не влияющие на законность обжалуемого определения апелляционного суда.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Забара Камаль в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева