Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Борисенко Дениса Станиславовича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А41-30882/2017 Арбитражного суда Московской области

          по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Волгоградская область,  далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 22 500 000 рублей задолженности по договору от 18.02.2015 купли-продажи доли в уставном капитале, 2 275 224 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

          по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании         43 245 140 рублей 66 копеек неосновательного обогащения,

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ГолденХоум» (Московская область, далее – третье лицо, общество),

установил:

          решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано                   22 500 000 рублей задолженности, 2 275 224 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 711 рублей расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования также удовлетворены: с             ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 43 245 140 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. В результате произведенного судом зачета с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 18 469 916 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 47 289 рублей расходов по государственной пошлине.

          Впоследствии заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. В своем заявлении ФИО1 сослался на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), которым разъясняются вопросы применения правовых норм в определенной сфере гражданских правоотношений (о предварительном договоре; пункты 23-29). По мнению заявителя, выводы суда, сделанные в решении от 03.08.2017, противоречат нормам материального права и разъяснениям постановления № 49.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. При этом позиция судов основана на том, что вышеупомянутое постановление указания на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

          Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020    № 305-ЭС18-7204 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          Повторно обращаясь в суд с заявлением о пересмотре того же судебного акта, заявитель не приводит новых оснований, отличных,  от ранее рассмотренных. В данном случае заявитель ссылается уже на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» (абзац 8 пункта 27;  далее - постановление № 12), в котором даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Кодекса устанавливает, помимо прочего, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель,  как и в ранее в поданном им заявлении,  указывает на то, что выводы суда, сделанные в решении от 03.08.2017, противоречат нормам материального права и разъяснениям постановления № 49, в связи с чем, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами,  просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на  постановление № 12 не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

          Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

          Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова