Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство)

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу № А41-54820/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, подписанного между ФИО1 (займодавцем) и обществом «Пуговичино-5» (заемщиком) на сумму 23 516 643 руб.; о применении последствий незаключенности сделки в виде исключения из конкурсной массы должника числящихся на его расчетном счете в «НОТА- Банк» (ПАО) денежных средств в сумме 23 516 643 руб.; обязании «НОТА- Банк» (ПАО) списать с расчетного счета должника данные денежные средства и восстановить обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ФИО1 в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, оспоренный договор

признан незаключенным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 140, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-232020/15, пришли к выводу, что заем по вышеуказанному договору в действительности не был предоставлен обществу «Пуговичино-5», так как соответствующий внутрибанковский перевод между счетами займодавца и заемщика, открытыми в одном банке - «НОТА-Банк» (ПАО), был формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного впоследствии несостоятельным, и не привел к реальному движению денежных средств.

Исходя из подтвержденности того, что денежные средства по спорному договору в действительности не предоставлялись, суды признали этот договор незаключенным. При этом суды отказали в удовлетворении остальной части требований исходя из того, что в отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов