Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ответчик, г. Челябинск) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу А40-135151/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Акрос», г. Москва) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Согласие» (далее – кооператив) о взыскании 38 288 380 руб. 66 коп. долга по двадцати кредитным договорам и пеней при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ООО «НПСК» Андреева Д.В.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам для суда первой инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, принятых, по мнению кооператива, без оценки представленных им доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) были заключены 20 кредитных договоров (далее – договоры), по условиям которых кредитор предоставил заемщику кредиты на общую сумму 33 500 000 руб. для предоставления займов пайщикам.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитов, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по указанным договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 388, 406, 819, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок возврата кредитов по всем договорам наступил и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, касающиеся возмещения задолженности за счет залоговых депозитных средств поручителя, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящим инстанций и обоснованно отклонены, принимая во внимание условия кредитных договоров и депозитных договоров, из которых не следует согласование сторонами погашения задолженности за счет денежных средств, внесенных по депозитарным договорам поручителем, а также учитывая признание последнего несостоятельным (банкротом), списание денежных средств которого могло быть расценено как преимущественное удовлетворение требований кредиторов и оспорено.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем материалам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах, отсутствие оценки каждого представленного доказательства не свидетельствует о том, что оно не подлежало оценке при принятии судебного акта.

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делу с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.

Иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу

части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост