Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ответчик, г. Челябинск) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу А40-135151/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Акрос», г. Москва) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Согласие» (далее – кооператив) о взыскании долга по двадцати кредитным договорам и пеней при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ООО «НПСК» Андреева Д.В.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам для суда первой инстанции, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, произведена замена взыскателя

(ПАО «Бинбанк») в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Акрос».

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия статуса правопреемника у общества с ограниченной ответственностью «Акрос» в материальных правоотношениях, что в силу положений процессуального законодательства является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая процессуальное правопреемство, должник не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов уступкой права требования долга по кредитным договорам.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с процессуальным правопреемством, доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост