Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДревГрад» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-203593/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДревГрад» (далее – общество) к публичному акционерному обществу АКБ «Авангард» (далее – банк, г. Москва) о взыскании 295 руб. 90 коп. процентов за неисполнение платежного поручения от 25.07.2017 № 136,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 445, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действий банка установленным законом требованиям по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Усомнившись на основании критериев внутренних правил проверки характера расчетной операции в ее законности, не получив от общества полного пакета запрашиваемых документов при уже имеющихся отказах в совершении аналогичных платежных поручений, заявителем не обжалованных, банк отказал в совершении операции обоснованно и в соответствии со статьей 7 названного Закона, в силу чего отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, касающихся сомнительности и незаконности операции общества, и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДревГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост