Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу № А40-171248/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» к закрытому акционерному обществу «ОКТАФЛЮИД» о признании недействительным решения совета директоров от 24.04.2015, оформленного протоколом совета директоров № 8, по семнадцатому вопросу повестки дня в части рекомендации годовому общему собранию акционеров по итогам 2014 года не направлять денежные средства на выплату (объявлению) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 28.05.2015, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 28.05.2015, по третьему вопросу повестки дня,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Авиафлюид Интернешнл, Корпорации «Анотис, Инк.», Копериан Лимитед,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 42, статьи 48, пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», установив, что оспариваемые решения общества были приняты в рамках компетенции общего собрания, при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решений, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, с соблюдением требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, учитывая, что истец 28.05.2015 принимал участие в годовом общем собрании акционеров и реализовал свои права путем голосования по вопросам повестки дня, решение по оспариваемому вопросу на собрании акционеров было принято большинством голосов (86,8561%), голосование истца против принятия указанного решения не могло повлиять на решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям Общества, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, установив, что о наличии оспариваемого решения от 24.04.2015 истец узнал 20.05.2015, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд 27.08.2015, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока в части оспаривания решения совета директоров от 24.04.2015.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для

пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков