Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОПИКО» (г. Москва, далее – общество «СОПИКО») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018 по делу № А40-175153/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество «СОПИКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямская Слобода 19» (далее - общество «Ямская Слобода 19») о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации в размере

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу «Ямская слобода 19» использования товарного знака «СОПИКО», принадлежащего обществу «СОПИКО», на главной странице сайта http://moskvavet.ru/. В остальной части

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018, производство по апелляционной жалобе общества «СОПИКО» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018, общество «СОПИКО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что истец располагал сведениями о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции и имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поддерживая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, суд округа исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 9, 65, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в

пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 33, 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Довод истца о его ненадлежащем извещении Судом по интеллектуальным правам, с учетом своевременного (06.04.2018) размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 05.04.2018 о принятии к производству кассационной жалобы и назначении судебного заседания, а также учитывая особый порядок рассмотрения судом жалоб на судебные акты, препятствующие движению дела, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям части 6 статьи 121, части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОПИКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов