Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», ФИО1 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-118384/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества «МОЭК» и «Мосэнерго» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности, производство по заявлениям в указанной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 данное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО2, названные лица привлечены к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 определение суда первой инстанции от 29.12.2020 в неотменённой части и постановление апелляционного суда от 05.04.2021 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в обжалуемой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Конкурсные кредиторы выражают несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности иных указанных в заявлениях лиц, а ФИО1 считает недоказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований к нему.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО1, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о признании контролируемой им организации банкротом и совершившего в период исполнения обязанностей руководителя ряд сделок, причинивших крупный вред и впоследствии признанных недействительными. В отношении названных конкурсными кредиторами работников должника суды исходили из недоказанности наличия у последних статуса контролирующих должника лиц.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго», ФИО1 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк