Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 по делу № А41-14745/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 № 01/50-07.

ООО «Автодом» обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании ООО «Стройрезерв» не чинить препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре от 01.08.2007 № 01/50-07, а именно: в пользовании частью нежилых помещений общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <...>; признании недействительным договора аренды от 01.11.2014, заключенного между ООО «Стройрезерв» и ИП ФИО2; обязании передать объект недвижимого имущества, определенный в договоре аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 № 01/50-07.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Стройрезерв» на общество с ограниченной ответственностью «Этап».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, определение суда отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Автодом» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ООО «Стройрезерв» на его правопреемника ООО «Этап».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление общества.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для такого процессуального действия, указав, что в рассматриваемом случае требование ООО «Автодом» о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества было связано с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды именно прежним собственником (арендодателем) спорного помещения (ООО «Стройрезерв») и не было обусловлено исключительно наличием титула собственника

арендуемых помещений, в связи с чем, замена лица в таком обязательстве не связана с наличием или отсутствием права собственности у должника, соответственно, переход права собственности на недвижимое имущество не возлагает на нового собственника ответственность за противоправные действия, совершенные предыдущим собственником, а влечет только замену арендодателя в арендных правоотношениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков