Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ответчик) от 21.05.2018 № 177/04 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-6509/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 741 987 руб. 69 коп. (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по ценам и тарифам Московской области, открытого акционерного общества «Оборонэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 067 045 140 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и пришли к выводу о нарушении обществом «котлового» принципа тарифообразования путем заключения с третьим лицом (сетевой организацией) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что привело к неосновательному обогащению за счет компании.

Доводы заявителя о применении ненадлежащего тарифа и расчета размера доходов, о незаконном включении в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост