Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А41-60009/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-М» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11.03.2011 № РзФ/1.1.1./114/11 в размере 847 888 руб. 27 коп., неустойки в размере 148 204 руб. 15 коп., штрафа за расторжение указанного договора в размере 251 848 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тандер» в пользу ООО «Рекорд-М» взыскана неустойка в размере 52 720 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Рекорд-М» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа за расторжение договора аренды в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. 

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды, проанализировали условия договора, сопоставив значение оспариваемых пунктов с иными условиями этого договора в их системной связи, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа свободы договора и баланса интересов сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика штрафа за расторжение договора.

Судами указано, что совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательств, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.