Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» (далее – общество; взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-66032/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества к УФССП России по Москве и ФССП России с требованием о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава России ФИО1 от 16.02.2018
№ 00153/18/18617-ИС; об обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 19.10.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-95001/2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 004450953 о взыскании с ООО «С-Электро» 250 000 рублей долга, 8 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 388206/17/77023-ИП.

Обществом 20.02.2018 по электронной почте получена копия постановления от 16.02.2018 № 00153/18/18617-ИС заместителя главного судебного пристава России ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя по подчиненности от 01.02.2018 на постановление от 17.01.2017
№ 203934/187526/17/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО3 в части отказа в удовлетворении жалобы общества на постановление от 22.12.2017 № 199315/177867/17/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4 о признании незаконными действий старшего судебного пристава Царицынского ОСП ФИО5 по утверждению акта по исполнительному производству о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не согласившись с постановлением от 16.02.2018 № 00153/18/18617-ИС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из следующего.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве с 01.02.2017 по 29.05.2018 включительно направлялись запросы к оператору связи, в банки, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФНС России о предоставлении документов, запросы в Государственную инспекцию маломерных судов о зарегистрированных правах на маломерные суда, в техническую инспекцию о зарегистрированных правах на самоходную технику. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по имеющемуся у него адресу должника и направлялось требование о явке директора ООО «С-Электро».

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление в порядке подчиненности, руководителем УФССП России по Москве признано незаконным бездействие начальника Царицынского ОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в пользу общества, а также возложена обязанность по принятию мер к надлежащему рассмотрению ходатайства взыскателя по исполнительному производству.

Указанное постановление признано обоснованным заместителем главного судебного пристава России ФИО1

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должностными лицами ФССП России и УФССП по Москве в пределах своей компетенции приняты необходимые процессуальные решения, направленные на устранение нарушений, допущенных должностными лицами Царицынского ОСП.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.