Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.05.2019 общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мечер» (далее – ООО Фирма «Мечер», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-161595/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Прокуратуре Центрального административного округа города Москвы, Тверской межрайонной прокуратуре, Таганской межрайонной прокуратуре, заместителю Прокурора округа прокуратуры Центрального административного округа Рожкову Д.И., Прокурору Таганской межрайонной прокуратуры Одноколенко С.М., Прокурору Таганской межрайонной прокуратуры Львову Д.М., Прокурору Тверской межрайонной прокуратуры Сергуняевой Л.А., Таганскому районному суду города Москвы, Московскому городскому суду, Тверскому районному суду города Москвы, судье Таганского районного суда город Москвы Боженок С.А., судье Тверского районного суда города Москвы Ковалевской А.Б., судье Московского городского суда Мелехину П.В., Главному следственному управлению по городу Москве, следователю по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО города Москвы ФИО1 о признании незаконными действий, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, нанесенного деловой репутации ООО Фирма «Мечер», вызванных неправомерными действиями указанных лиц в размере 2 300 000 000 рублей, о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО3, в размере 50 000 000 рублей каждому,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, в принятии заявления ООО Фирма «Мечер» отказано ввиду неподсудности арбитражному суду содержащихся в нем требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО Фирма «Мечер» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на ошибочность выводов судов, поскольку заявленные обществом требования касаются непосредственно его предпринимательской деятельности. Уголовное преследование, в ходе которого допущены обжалуемые действия органов и должностных лиц, осуществлялось в отношении ФИО2 и ФИО3, которые являлись соответственно генеральным и исполнительным директорами общества, обусловило возникновение убытков в его хозяйственной деятельности, вред деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявления ООО Фирма «Мечер», суды руководствовались статьями 27, 29, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив содержание заявления, суды нашли, что обществом обжалуются действия следственных органов, органов прокуратуры и суда, проверка законности которых и разрешение вопроса о компенсации причиненного ими вреда, в том числе, юридическому лицу, осуществляется в порядке, установленном главами 16 и 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств разрешаемого вопроса. Положениями статей 125, 127.1, 135, 136, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо названы суды, к подсудности которых относится обжалование действий должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и вопросы о возмещении вреда. В частности, жалобы на решения и действия органов следствия и дознания, органов прокуратуры подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мечер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.