Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А41-20213/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее - общество «Департамент городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - общество «Бонус») о взыскании 468 876 рублей 95 копеек задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 31.12.2017, расходов на уплату государственной пошлины (с учетом изменения требований при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество «Бонус» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Департамент городского хозяйства» 235 000 рублей убытков, расходов на уплату государственной пошлины, на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта, на оплату экспертизы (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении иска общества «Департамент городского хозяйства» отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Департамент городского хозяйства» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, общество «Департамент городского хозяйства» указало на неисполнение обществом «Бонус» обязанности по внесению платы за содержание общего имущества

многоквартирного дома, электроснабжение мест общего пользования, а общество «Бонус» - на ненадлежащее исполнение обществом «Департамент городского хозяйства» обязанностей управляющей организации, в результате чего у него возникли убытки в виде стоимости ремонта принадлежащего ему нежилого помещения.

Принимая обжалуемые обществом «Департамент городского хозяйства» судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая результаты судебный экспертизы, исходили из того, что нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме и принадлежащее обществу «Бонус», является самостоятельным объектом недвижимости, бремя содержания которого собственник несет самостоятельно; наличия совокупности условий, необходимой для привлечения общества «Департамент городского хозяйства» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных обществом «Бонус» в связи с ремонтом указанного помещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома обществом «Департамент городского хозяйства» и принятие обществом «Бонус» мер, направленных на исключение возможности наступления убытков в двойном размере, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, суды признали соблюденным срок исковой давности по встречному иску.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов