Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» от 21.05.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-125724/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» (далее – общество) о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО1 (далее – главный судебный пристав, заинтересованное лицо) по ненаправлению обществу копии постановления от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы общества от 07.05.2018 по указанному в жалобе адресу электронной почты и не прикреплению его в форме электронного документа в личном кабинете взыскателя на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в обращении от 08.05.2018 № 2080579, признании незаконным постановления от 22.05.2018                                                       № 42536/58579/18/06/77/АЖ и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Май Руфс»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                      от 25.10.2018  и постановлением Арбитражного суда Московского округа                       от 21.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований общество указало на нарушение главным судебным приставом части 1                   статьи 127, части 6 статьи 127, части 4 статьи 24 Федерального закона                 о т 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении копии постановления от 22.05.2018 №42536/58579/18/06/77/АЖ обществу в установленный законом срок по указанному в жалобе адресу электронной почты и не прикреплению его в форме электронного документа в личном кабинете взыскателя на сайте, а так же на незаконность указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 24, 50, 123, 127 Федерального закона                         от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Приказом Минюста России от 30.12.2016                         № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» и исходили из того, что главным судебным приставом не допущено оспариваемого обществом бездействия, права и законные интересы заявителя не нарушены, соответствующих возражений относительно мотивированности оспариваемого постановления по непосредственному предмету поданной заинтересованному лицу жалобы в порядке подчиненности обществом не было заявлено. Судами так же отмечено, что обществом  не указано какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием главного судебного пристава, а также, какие права подлежат восстановлению путем признания указанного бездействия незаконными.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды указали, что независимо от способа направления обществом своих обращений, заинтересованное лицо их фактически рассмотрело и направило ответ в установленных главой 18 Закона об исполнительном производстве порядке и сроки.

Довод общества о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы должно быть направлено на электронную почту, отклонен судами нижестоящих инстанций как основанный на неверном толковании содержания части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.