Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-908» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-32453/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в нарушении пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ) и перечислении денежных средств, несмотря на уведомление об аресте дебиторской задолженности ООО «Стройдизайнпроект» (далее – общество ««Стройдизайнпроект») и обращении на нее взыскания.

Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2, выразившиеся в непринятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности: инкассовое поручение в банк не направил, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обжаловал.

Также общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 11 635 532,73 рубля убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 113, 115, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов № 229-ФЗ и от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» и исходили из следующего.

Оспариваемые действия судебного пристава ФИО1 совершены в 2015 году. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава ФИО1 только в 2018 году, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Суды отметили, что введение в отношении общества процедуры банкротства не освобождает от соблюдения положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, не является безусловным основанием для восстановления данного срока.

Ввиду невозможности оценить действия судебных приставов, совершенные в 2015 году, по причине пропуска трехмесячного срока, судами не может быть положительно решен вопрос о взыскании заявленной суммы к Российской Федерации.

Требование общества о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в непринятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности: инкассовое поручение в банк не направил, действия судебного пристава ФИО1 не обжаловал, отклонены судами, поскольку из положений Федерального закона № 229-ФЗ не следует обязанность по оспариванию одним приставом действий другого.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-908» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.