Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит- Оргтехника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу №А40-187528/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Сервис Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника», о взыскании долга по договору от 15.05.2015 № 3908 за поставленные расходные материалы в размере 6 290 534 руб. 79 коп., долга за поставленную оргтехнику в размере 588 000 руб. и долга за оказанные услуги за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 в размере 7 044 728 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Седьмой континент», общества с ограниченной ответственностью «Адамас Ювелирторг», общества с ограниченной ответственностью «Адидас», общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», общества с ограниченной ответственностью «Кари», общества с ограниченной ответственностью «Карнавал», общества с ограниченной ответственностью «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Соната», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», акционерного общества «Кредит Европа Банк», общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мигкредит», общества с ограниченной ответственностью «реСтор», публичного акционерного общества «Росбанк», общества с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс», общества с ограниченной ответственностью «РосКорп», общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 585», акционерного общества «ЮК «Аламаз-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «РС Айсберри», КБ «Ренессанс Кредит», общества с ограниченной ответственностью «Камский Кабель», акционерного общества «Интус», общества с ограниченной ответственностью «Эсти Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере
7 044 728 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества «Седьмой континент» на ООО «7К-Развитие».

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 7 044 728 руб. 08 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая письмо Регионального сетевого информационного Центра от 18.10.2017 №3888-С, заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования от 17.10.2017 №014734/10/77001/402017/И-8319, описи с приложением заявок к исполнению, расчет-описи АВР и отчет конфигурации клиентов, приняв во внимание подготовленные в рамках судебной экспертизы экспертные заключения, установив, что истцом доказан факт оказания истцом соответствующих услуг, оплата которых ответчиком не произведена, тогда как акты поставки материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их поставки, и доказательств приобретения истцом подменного оборудования, поименованного в консолидированном акте, не представлено, равно как и доказательств передачи данного оборудования в собственность ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере
7 044 728 руб. 08 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнит- Оргтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                 А.Н. Маненков