Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-221947/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» 50 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017, 105 250 рублей неустойки за период с 24.07.2017 по 17.09.2018, неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 50 000 рублей задолженности, 8 650 рублей 68 копеек неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 346 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договора на оказание юридических услуг в части оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг и признал обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в заявленной сумме на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных для изменения или отмены принятого судебного акта, согласившись с выводом суда о соразмерности и разумности взысканных судебных расходов.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                             Зарубина Е.Н.