Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гипрогеолстрой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу №А40-234947/2016 по иску акционерного общества «Гипрогеолстрой» к ФИО1 об истребовании документов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии АО «Гипрогеолстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 310 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, заявление истца удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО «Гипрогеолстрой» взыскано 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, указанное определение суда первой инстанции оставлено в силе, также суд апелляционной инстанции постановил взыскать с АО «Гипрогеолстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 59 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

При определении размера расходов апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с общества в размере 59 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Гипрогеолстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                 А.Н. Маненков