Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытой компании с ограниченной ответственностью «Пауэр Солюшенс» (Королевство Бельгия; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-232485/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Технолоджис» (далее – ООО «Пауэр Технолоджис») о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 01.06.2017 по делу № А/15/06519, принятого Торговым судом Антверпена

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС № 24 по городу Москве и Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

В силу нормы пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244 Кодекса, суд первой инстанции признал принудительное

исполнение решения иностранного суда противоречащим публичному порядку Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суд так же исходил из недоказанности факта вступления решения иностранного суда в законную силу (отсутствия соответствующих документов).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова