Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу № А40-245244/2018 по иску федерального казённого учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) к обществу о взыскании штрафа и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 15.02.2019 и суда округа от 18.04.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 2 721 441 руб. 72 коп. штрафа и пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.12.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продукции.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара и несоответствие его требованиям контракта, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе пункты 3.2, 9.4, 9.6 и 9.12 контракта, суды установили факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и нарушение им сроков поставки товара.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления пени и штрафа и, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, снизили размер штрафа и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и получила оценку.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки (штрафа, пени), относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.