Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумпаровой Татьяны Давидовны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу № А41-3570/2018 по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) к предпринимателю о взыскании вознаграждения,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2019, с предпринимателя в пользу РАО взыскано 411 625 руб. 50 коп. вознаграждения для последующего распределения правообладателям.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по выплате авторского вознаграждения в размере 3% от суммы валового сбора с продажи билетов на показ аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинотеатре «Бульвар»  за период с 09.09.2015 по 31.12.2015, РАО обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали доказанным наличие у РАО права на предъявление настоящего иска, а также факт того, что поименованные в иске лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре.

Руководствуясь Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, статьями 1228, 1242, 1243, 1244, 1256, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, для его последующего распределения авторам.

Суды указали, что сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями из ЕАИС; со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств того, что авторами спорных музыкальных произведений являются иные лица; иностранным лицам, чьи произведения пользуются правовой охраной на территории Российской Федерации, предоставляется такой же объем прав, который российское законодательство предоставляет авторам произведений, созданных на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что настоящий иск предъявлен в отношении неопределенного круга лиц, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и оценен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тумпаровой Татьяне Давидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.