Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ответчик) от 24.05.2019 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу № А41-44602/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Истринская теплосеть» к товариществу собственников жилья «Наш Дом» о взыскании2 560 908 руб. 14 коп. долга по договору теплоснабжения и 571 372 руб. 24 коп. неустойки (с учётом уточнения иска),

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания 565 202 руб. 13 коп. долга и 104 567 руб. 32 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями  309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом в 2013-2016 года тепловой энергии.

Доводы заявителя о применении истцом завышенного тарифа отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что в расчете использованы  тарифы, действовавшие в спорном периоде согласно распоряжениям Комитета по тарифам и ценам Московской области. Довод заявителя о пропуске истцом срока искровой давности по уточненному требованию рассматривалось судами нижестоящих инстанций и отклонено со ссылкой на то, что уточнение вызвано изменением порядка расчета задолженности, а не увеличением периода ее взыскания.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке..

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Наш Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.