Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» (далее – концерн) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу № А40-204369/2018 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к концерну о взыскании 4 372 114 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда изменено, с концерна в пользу министерства взыскано 4 158 614 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 09.04.2019 решение суда в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск министерства (заказчик) мотивирован нарушением концерном (исполнитель) сроков и нормативов приема изделий в ремонт по государственному контракту от 21.06.2016 на выполнение работ по модернизации изделий.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения исполнителем сроков и нормативов приема изделий в ремонт и, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении концерном обязательств по контракту, произвел перерасчет  неустойки в связи с неверным определением судом начала просрочки и частично удовлетворил иск.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по праву и по размеру.

Доводы заявителя о просрочке выполнения работ по вине истца ввиду нарушения сроков передачи изделий, о  несогласии с расчетом взысканной судом неустойки были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Концерн «Калашников» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.