Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 (судья Титова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2019 (судьи Александрова Г.С., Панкратова Н.И., Бондарев А.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 (судьи Нечаев С.В., Краснова С.В., Федулова Л.В.) по делу № А40-109415/2018,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Зеленый город» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Си Эф Кэпитал траст»
(далее – Общество) о взыскании 42 229 684 рублей 59 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судами пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»; отзыв у Общества лицензии не прекращает обязанность  последнего по возмещению задолженности паевого инвестиционного фонда.

Пункт 15 статьи 61.2 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»,  на который сослались суды, не предусматривает прекращения собственных обязательств управляющей компании перед кредиторами в случае аннулирования лицензии и касается исключительно действий с имуществом(активами)паевого инвестиционного фонда, для которых требуется наличие у юридического лица лицензии управляющей компании( пункт2 статьи 38 ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Пункт 7.1 статьи 31 ФЗ»Об инвестиционных фондах» устанавливает особенности прекращения паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием и предусматривает, что долги по обязательствам, возникшим в связи с прекращением паевого инвестиционного фонда, в случае недостаточности имущества, составляющего этот фонд, погашается за счет имущества управляющей компании. Данная норма касается только управляющих компаний, действие лицензии которых прекращено.

Установленный судами факт отсутствия денежных средств для расчетов с кредиторами, требования которых должны удовлетворяться за счет имущества фонда, является в силу прямого указания закона ( п. 7.1 статьи 31 ФЗ «Об инвестиционных фондах» основанием обязательства ответчика как управляющей компании, действие лицензии которой прекращено, погасить долги кредиторов, требования которых были включены в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество являлся доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости Дарьино (далее – Фонд).

Между сторонами 01.02.2008 заключен договор № 01-08/3 о сотрудничестве по строительству инфраструктуры в дачном поселке, по условиям которого истец в период 2008-2011 г.г. заключил более 15 договоров с подрядчиками, в том числе на межевание земельных участков, на строительство заборов, на строительство съездов с автотрассы, на установку линии электроснабжения, на строительство внутренних проездов, на бурение скважин на воду и т.д.

В течение 2008-2011 гг. на основании названных договоров проводились строительные работы, которые оплачивались частично Товариществом, частично Обществом и Фондом, с последующей компенсацией истцу.

В декабре 2012 года в актах сверки расчетов ответчик признал задолженность перед истцом по договору от 02.02.2011 № 02/02-11-3 в размере 15 000 000 рублей, а также по двум договорам купли-продажи земельных участки на 14 016 010 рублей и 13 213 990 рублей, соответственно.

У Общества 07.11.2013 отозвана лицензия на доверительное управление Фондом.

Ссылаясь на наличие задолженности за произведенные работы в размере 42 229 684 рубля 59 копеек, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона
от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что истцом  не подтверждено полного исполнения пунктов 3.2,3.4 предварительного договора  купли-продажи №02\11-09-3 о  02.11.2009 на сумму 34 950 000,00 руб., включая НДС 18%-5 331 355,93 руб., а также исполнения пункта 4 соглашения о зачете встречных однородных требований  от 03.03.2011 путем перечислении 22 291 240,00 руб.  на расчетный счет ответчика. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения задолженности  в размере 42 229 684,59 руб.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.