Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-259953/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аптека-Холдинг» (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпроект» (покупателя) 47 661 рубля
66 копеек долга по договору от 09.03.2007 № 037/0078/03.2007, 127 057 рублей 66 копеек пени, 12 177 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пеней по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2019), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпроект» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Аптека-Холдинг» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к жалобе, с учетом возражений отзыва не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен, учитывая условия договора от 09.03.2007
№ 037/0078/03.2007 о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки по оплате товара и о начислении неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 272.1 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.