Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                   изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский автомобильный и промышленный лизинг» (далее – Общество)                      на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019                  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019                     по делу № А40-248416/2017

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу        о взыскании пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018                             иск удовлетворен.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд                    с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство                о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2019 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить определение от 06.02.2019                 и постановление от 03.04.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                              в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,                       в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил                    из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы в установленный законом срок.                                При этом апелляционный суд установил, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе, отметив, что риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на лице, которое не обеспечило                           ее получение; информация о движении дела, в том числе обжалуемый судебный акт, своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения                          в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский автомобильный и промышленный лизинг»                   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.