Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество «ОЭЗ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 по делу № А40-164488/2016 по иску акционерного общества «Сибмост» (далее – общество «Сибмост») к обществу «ОЭЗ» о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и соразмерном уменьшении стоимости работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 06.12.2018 и суда округа от 05.04.2019, в первоначальном иске отказано; с общества «Сибмост» в пользу общества «ОЭЗ» взыскано 5 214 156 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.02.2013 между обществом «ОЭЗ» (заказчик) и обществом «Сибмост» (подрядчик) был заключен договор № ТР-32/13042 на выполнение работ.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество «ОЭЗ» сослалось на образование на стороне общества «Сибмост» неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств, перечисленных во исполнение договора, просрочку выполнения работ и выполнение их с недостатками.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили, что строительство объекта не завершено; после расторжения договора подрядчиком работы на объекте не велись, меры по его консервации заказчиком в течение более 2 лет после расторжения договора не предпринимались, что способствовало частичному разрушению результата работ.

Руководствуясь статьями 330, 702, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость, объем и качество выполненных работ определить невозможно, а требования об устранении недостатков заказчик подрядчику не предъявлял, суды скорректировали расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и частично удовлетворили встречный иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Особые экономические зоны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.