Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества «Мостеплосетьстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу № А40-50736/2018 по иску акционерного общества «Мостеплосетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МосТеплоСетьСтрой» (далее – общество «МосТеплоСетьСтрой») о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мостеплосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «МосТеплоСетьСтрой» о взыскании 6 523 347 руб. 70 коп. задолженности и 1 904 102 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2018 и суда округа от 04.04.2019, в иске отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Мостеплосетьстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело № А40-50736/2018 истребовано 05.07.2019 из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2014 между акционерным обществом «Мостеплосетьстрой» (субподрядчик) и обществом «МосТеплоСетьСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте (далее – договор).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что окончательная стоимость работ будет определена на момент завершения строительства объекта на основании выполненных по факту работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от стоимости этапа (вида) работ, указанной в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию. Удержание 5 % от стоимости этапа работ не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в пункте 8.20 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика, но не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта строительства и подписания акта исполнения обязательств по договору.

В пункте 19.3 договора указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению АНО «Третейский суд строительных организаций города».

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию получено 22.08.2014.

Решением Третейского суда строительных организаций города от 22.06.2017 по делу № 003/2017 удовлетворены требования акционерного общества «Мостеплосетьстрой» к обществу «МосТеплоСетьСтрой» о взыскании 6 523 347 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ, 1 206 232 руб. 54 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В определении от 11.10.2017 по делу № А40-125579/2017 Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что спор по делу № 003/2017, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не мог быть предметом третейского разбирательства ввиду заключения договора в публичных интересах, и на основании пункта 1 части 4 статьи 239 АПК РФ отказал в выдаче исполнительного листа по заявлению акционерного общества «Мостеплосетьстрой».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «МосТеплоСетьСтрой» обязательств в части оплаты принятых работ и гарантийного удержания, акционерное общество «Мостеплосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 205, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности не течет в период обращения в третейский суд.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4.6 договора срок по оплате задолженности за выполненные работы установлен до 30.05.2014, а по оплате гарантийного удержания – до 22.09.2014, тогда как истец направил исковое заявление в суд средствами почтовой связи 14.03.2018; обращение с иском в третейский суд с нарушением правил подведомственности нельзя считать предъявлением иска в установленном законом порядке и в рассматриваемом случае обращение истца в третейский суд с иском не прерывает течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе акционерное общество «Мостеплосетьстрой», ссылаясь на то, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает заявитель, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

По мнению заявителя, поскольку исковое заявление по делу № 003/2017 принято третейским судом к производству 12.01.2017, следовательно, с этой даты на протяжении всего периода осуществления судебной защиты до 20.12.2017 срок исковой давности по заявленным требованиям не течет.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Мостеплосетьстрой»на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу № А40-50736/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на  03 сентября2019 года на  11  часов  00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).